А.Ф. Лосев о судьбе, боге и христианстве

Из фильма Виктора Косаковского 1989 года, снятого в последний год жизни учёного.

Я живу, страдаю, работаю, мучаюсь... Из-за чего? Судьба? Судьба. Почему я так живу, а не иначе? Почему я родился тогда, а не тогда? Не я же себя рожал. Почему? Неизвестно. Вот где предстоит подохнуть завтра или послезавтра? Почему? А почему не через год? Так что видишь, с понятием судьбы...

Я в результате изучения всей истории философии все-таки должен сказать, что с понятием судьбы расстаться невозможно. Ну правда, правда, все эпохи имели свои собственные представления о судьбе — это правильно. Одна судьба у античности, другая — в средние века... Тут масса оттенков. Но раз выдвигать какой-то один принцип, то я бы сказал, что: да, свобода очень важна, да. Но и судьба тоже большое имеет значение. И свобода, и судьба.

Это моё умозрение выраженное в самой краткой форме и самой дурацкой форме потому что я же тебе ничего не доказываю, я только что так, машу кулаком. Ага. Это со стороны учение, это со стороны учение. У меня это разработано как учение. Конечно, я его нигде не мог выразить. Но оно проскальзывает при анализе этих памятников... В «Истории философии» оно проскальзывает это учение о судьбе. Так что внимательный человек может присмотреться и понять что я тут имею в виду когда говорю о судьбе. Но в систематической форме до 87-го года нельзя было, в течении семидесяти лет нельзя было сейчас даже помню сказать, нельзя было. Всякий издатель стал бы креститься от такого предложения.

Потом несколько лет назад пришёл один человек, который принёс книг пятнадцать или книг двадцать иммигрантской литературы, причём все они Бердяевские книги и продавал, правда за большую цену продавал, а я что? - Нет, я этим не интересуюсь... Боялся купить!

Никакая самая точная наука не может предсказать данное явление. Так что данное явление так или иначе, по крайней мере в смысле нет жизненности, оно всегда момент судьбы в себе содержит.

Мир и бытиё общее существуют или не существуют? Очевидно, существуют, а иначе мы упадём в субъективизм такого скверного буржуазного типа. Хорошо. Теперь: мир зависит о чего-нибудь или не зависит? Он ни от чего не зависит, потому что ничего другого нет, кроме мира. Нет же ничего другого! Всё другое это уже вошло в мир. Значит, мир зависит сам от себя? Да. Значит, мир творит сам себя? Да. Значит, мир управляет сам собою? Да. Так позвольте, это же Бог! Бог же и есть начало какое? Которое творит всё, которое ни от чего не зависит, потому что ничего кроме Бога нет, которое всё впервые творит. Почему? Потому что без Бога ничего другого и нет и быть не может! Значит, получается так: что либо мы мыслим что мир есть, либо нужно забыть о существовании мира и считать что мир — это ерунда, непознаваемая и никому не нужная ерунда. Потому что что же Луна? Луна — это не мир, а только часть мира. Солнце — не мир, а только часть мира. Какой-то Артур Левега — это часть мира, а не весь мир... А где же мир-то весь? А весь мир представляет собой то ЦЕЛОЕ, которое неделимо на отдельные части, которое выше отдельных частей и выше их совокупности. Так позвольте, а это же и есть Бог! Который выше всего и всем управляет, и всем движет, и всё.

Уже в античности это уже всё там продумано было. Но там не было продумано одного: всё это продумывалось без понятия личности. Например, первоединое. Оно, конечно же, выше всего, оно, конечно, ни на что неделимо. Так что всё это правильно продумано и продумано по-христиански. И продумано по-христиански, но продумано как? Математически, и потому называется «единое», или эстетически, поэтому называется «благо». Но оно не имеет имени, и поэтому оно не имеет мифа, оно не имеет священной истории, и вообще оно не есть, не есть личность. Я думаю, что в средние века пришли к понятию личности. В этом отношении они пошли дальше и выше античности, а новое время тоже стоит на точке зрения личности, но только имеет в виду личность не абсолютную, а человеческую, абсолютизирует человеческую личность.

«Ты хочешь сесть на место Божие»... Поэтому я отбрасываю абсолютизацию человеческой личности, а иначе у меня ничего не выйдет: с человеком ничего не выйдет. И всё равно я не буду захватывать то что существует вне человеческой личности... А несомненно, что-то существует вне человеческой личности. Поэтому я бы говорил о личности, но только не в относительном, не в человечески абсолютизированном смысле, а о самой личности в абсолютном смысле. Конечно это есть учение о Боге, но это учение о Боге далеко, далеко от традиционного богослужения, далеко.

Судьба. Так это и есть момент первоединства, потому что первоединство, поскольку оно охватывает всё в одной неделимой точке, оно и есть в конце концов есть судьба для каждого человека и для каждой вещи. Потому что ты не знаешь намерений Божьих, плана управления миром ты не знаешь.

Как же так? Это же есть высшее благо — Бог. А такое *неразборчиво* допускается. Но Богу это для чего-то надо. А надо это ему в общей форме можно сказать для спасения всего мира. Но почему? Молчи. Почему молчать? Потому что ты дурак, и формулировать все Божественные решения, все проявления Божественной воли ты не имеешь возможности. У тебя нет таких данных. Вот почему мы умираем и в то же время благословляем Божественную волю. Да-да, да, что ни есть, всё к лучшему. Только это не пошлое такое самодовольство, а это трагическое христианство.

Удивительный был человек и очень интересный. Жаль, что в отличии от Л.Н. Гумилёва, бОльшая часть его учения выражена, по его же выражению, "в систематической форме".