Apr. 14th, 2011

itsmynick: (Default)
Тема образования нынче остра. Даже считается, как будто, плохим тоном не попинать министра образования Фурсенко за «развал самой лучшей в мире системы образования».

Не мне судить или оправдывать министра за проводимые реформы – я в теме реформирования сферы образования абсолютный профан. Но критика министра с этих позиции мне очень не нравится. Особенно мне не нравится тезис о «самой лучшей в мире системе образования».

Ну вот давайте смотреть, что же это за система образования такая. Мне в плане личного опыта очень повезло. Первую половину среднего образования (с небольшим перерывом) я получил в заурядной дворовой школе. Продолжил в одной из лучших московских школ. С высшим образованием получилось наоборот: поступил и проучился три с половиной года в одном из элитных ВУЗов страны, а продолжил и закончил самый что ни на есть заурядный институт. Так что на собственной шкуре испытал всякое образование по советской системе: и качественное, и не очень.

Что же представляла собой школьная программа? Если взять каждый учебник в отдельности и его прочитать, то нельзя не восхититься: сколько информации туда запихнуто на столь малом количестве страниц и столь солидным кеглем, при том в простой и понятной для ребёнка форме. К примеру, при переходе в более продвинутую школу, мне пришлось за лето выучить годовой курс химии, так как этот предмет в новой школе начали изучать на год раньше. И это мне удалось сделать без каких либо усилий и помощи со стороны в перерывах между всякими-разными детскими делами, коих на даче, да летом, понятно, выше головы. Да, история там тоже была более продвинутая, и в то же лето параллельно химии пришлось освоить отечественную историю с изложении Карамзина, Соловьёва и Ключевского (здесь, правда, не без помощи отца). И я бы не сказал, что учебник по химии является исключением из общего правила. Исключение составляют разве что учебники истории, да и те, если не касаться истории новой и новейшей, вовсе не так плохи.

Но если взять эти учебники в совокупности и прикинуть, за какой сжатый период времени вся эта информация должна быть детским умом усвоена, то возникнут подозрения в реалистичности успеха затеянного предприятия. Для того, чтобы ребёнок всю эту информацию усвоил, должно выполняться два обязательных требования:

1. Ежедневная многочасовая домашняя работа (к ежедневным многочасовым классовым занятиям), и
2. Талантливое преподавание материала.

Невыполнение хотя бы одного из перечисленных требований сводит затею к нулю. В результате, абсолютное большинство детей не усваивает школьную программу в полном объёме. В лучшем случае детям удаются какие-то отдельные предметы. В остальных случаях либо ребёнок усваивает по чуть-чуть от каждого предмета и выходит неучем с тройками (при условии строго контроля успеваемости, а то бывают неучи и с медалями), либо с тем же, или даже более низким результатом освоения материала получает оценки выше за счёт тупого зазубривания, которое ничего кроме высоких оценок, тренировки краткосрочной памяти и завышенной самооценки не даёт. Вспоминаем одноклассников и однокурсников, пишем на полях примеры, да.

При этом итог практически идентичен как для школ простых, так и для хороших. Разве что в хороших удаётся вложить в детские головы хоть что-то, да пару-тройку предметов как следует в старших классах (профильные предметы для поступления в конкретный ВУЗ) когда как в простых почти ничего. Полного усвоения материала нет нигде.

И получается, что выпускники с дипломом о среднем образовании зачастую не понимают: почему палец нельзя совать только в одну дырку розетки, что килограмм гвоздей ничуть не тяжелее килограмма пуха, голубоглазый ребёнок при кареглазых родителей не должен вызывать подозрений в измене, как перемножить два двузначных чисел без калькулятора, почему скрещивание персика и сливы не является чудом генной инженерии и так далее. Любой может накидать более десятка примеров, наглядно демонстрирующих очевидные пробелы в среднем образовании.

Словом, традиционная система получения среднего образования гарантированно съедает уйму времени ребёнка, обычно за счёт здоровья (здравствуйте сколиоз, плоскостопие и прочая и прочая), не давая адекватной мены. Сложно не согласиться с тем, что с этим надо что-то делать, надо это как-то менять. То есть реформа среднего образования – надобность очевидная и насущная.

Теперь к образованию высшему. Для начала, примем во внимание очевидный факт, что большинство ВУЗов выполняют задачу сбережения молодых людей от армии, да занятия девушек чем-то приличным в пору гормонального сдвига, дабы не наделали глупостей. И не более того, образованием там никаким не пахнет, все курсовые, экзамены и дипломы – пустая формальность. Иногда сочетаемая с методикой дополнительного заработка преподавательского состава.

Но это горе не беда. Достаточно ввести аттестацию высших учебных заведений, чтобы вычистить эту химеру. Беда в другом, вся система высшего образования была построена под одну задачу: снабжение многочисленных отраслей СССР профильными специалистами. То есть большинство ВУЗов готовило специалистов до крайности узких, предназначенных для решения крайне ограниченного круга задач в тогдашней хозяйственной системе государства. Отсюда логичные распределения после окончания, профильные кафедры, стажировка на предприятиях и прочая. С развалом тогдашней системы подобная система стала производить ненужное количество ненужных специалистов. Что привело к закономерной деградации образовательной машины.

С фундаментальным образованием вышло немногим лучше. Уровень развития фундаментальной науки настолько высок, что и там необходима достаточно узкая специализация. И в каждом таком ВУЗе на фундаментальные общие дисциплины отводится три первых года, потом идёт неизбежная суженая специализация, позволяющая потом плотно заниматься собственно наукой. Для успешного же развития науки требуется поддержка профильных НИИ, занимающихся изучением соответствующих направлений. А без таковой поддержки – нет науки. Для молодого выпускника пять лет – это вечность. И никакие доводы не заставят его сидеть эти пять лет с голой жопой ради мифического светлого будущего. Да и спустя пять лет ощущение времени изменится не сильно. А ведь именно первые пять-десять лет после выпуска являются наиболее плодотворными в человеческой жизни. Так и выходит, что с деградацией научной инфраструктуры деградировало и образование (к чему готовить?). Да, до сих пор можно получить качественное базовое фундаментальное образование, правило мало где и конкурс высок. Но абстрактное, не прикладное и далёкое от насущных задач, стоящих перед современной наукой. Это очень здорово для тренировки ума и повышения самооценки выпускников, но и только. Счастливые исключения лишь подтверждают грустное общее правило.

Тут надобно отметить, что кризис высшего образования начался не с развалом СССР, а гораздо раньше. Уже в 70-е и 80-е годы были ВУЗы престижные и «так себе». То есть уже тогда на теле системы высшего образования появились язвы, имеющие очевидную тенденцию к разрастанию. Этот факт как бы говорит об ущербности самой идеи, заложенной в основу. И идея эта мне видится главным образом в узкой специализации, что на деле ни что иное как бюрократизация общего процесса образования населения. Не удивительно, что с такой системой подготовки кадров возникают проблемы в развитии технологий, промышленности и наук. Бюрократия – это такая штука, которая способствует только одному и основному: росту самой себя. Всё остальное воспринимается как деятельность побочная, а если ещё мешает «основой», то и вредная.

Поэтому сложно говорить о достоинствах советской системы высшего образования, особенно пеняя кризисом фундаментальной науки. Так как самый расцвет советской фундаментальной науки пришёлся на 50-е и 60-е годы. Что означает, что фундамент закладывало поколение, обученное по другой системе, которому эта система уже не позволила задать вектор развития: их последователи проедали достижения и наработки своих предшественников. И вряд ли виной тому уровень обучения: учителя были ого-го один другого светило выше, душила та самая система узкой специализации и бюрократии, в которой любая свежая мысль, дабы пробиться, должна была преодолеть все девять кругов бюрократического ада.

Ну вот теперь можно возвращаться к Фурсенко. Перед нашим правительством стоят задачи развития науки, технологий и промышленности. Да, эти задачи не основные, основные лежат, как отсюда видится, в сфере личных интересов, но где-то вторым эшелоном есть и другие, эти самые. Решение этих задач неизбежно упирается в отсутствие людей, обладающих знанием, пониманием и умением их решать. Людей можно пригласить со стороны (что и делается: смотрим сколько трудится экспатов во флагманах нашей хилой экономики), а можно и обучить. Чтобы обучить, надо как-то поменять нынешнюю систему: её неспособность справиться с этой задачей очевидна.

Вопрос за малым: как? Чтобы иметь возможность хотя бы подойти к этому вопросу, надо бы иметь чёткое понимание, что мы хотим получить в итоге. Не на уровне «как у людей» или «лучше/не хуже чем у других», а конкретно, в деталях, положенных на календарный план, хотя бы в общих чертах.

Вот у товарища Сталина, к примеру, при котором закладывалась та самая «самая лучшая система образования» такой план был, конкретный: с перечнем необходимых к созданию и развёртыванию отдельных производств и целых отраслей, с вполне определёнными и измеримыми запланированными и ожидаемыми результатами их деятельности. И построенная им система образования свою задачу выполнила: военно-промышленный комплекс построили, обеспечили должным количеством специалистов должного уровня, атомную и водородную бомбу создали, ракеты и космос освоили, радиолокационное направление подняли с нуля до невообразимых высот.

Но вот сейчас перед нами стоят, наверное, несколько иные задачи, чем спешная индустриализация в свете назревающей «войне машин», как это виделось Иосифу Виссарионовичу на рубеже 20-х – 30-х годов. А какие, критикующие и сами толком не понимают. По крайней мере ни одного суждения ясно и громко на эту тему не высказано. Если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста.

Так вот критикующие реформу и не понимающие таковых задач, как минимум, граждане голословные. А потому и не заслуживающие внимания.

Было бы гораздо плодотворней и полезней повернуть дискуссию не в сторону обсуждения реформ, а в пользу определения таких задач. Что же нам нужно, какие образованные люди нам нужны в ближней/дальней перспективе и зачем. Эти вопросы на порядок сложнее и неоднозначнее, но в них и польза.

Profile

itsmynick: (Default)
itsmynick

August 2011

S M T W T F S
 1234 56
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 10:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios