Mar. 23rd, 2011

itsmynick: (Default)

С демократией, если чутка поразмыслить, очень интересно получается. Ну, хорошо, примем для определённости, что власть большинства – это правильно и хорошо. То есть проводятся регулярные и довольно частые прямые тайные всеобщие выборы, где общество выбирает себе представителей в парламент. В парламенте народ кучкуется по политическим интересам, то есть партиям, и творит законы. Сбоку правительство, то есть совет министров с начальником-премьером по главе, в чьих руках основные государственные хозяйства как то промышленность, земледелие, здравоохранение, и так далее, и исполнение выработанных парламентом, законов. А сверху глава государства, что следит, чтобы не было беспредела и, если что пошло не так, стравливает одних с другими заставляя одних законы соблюдать, а других над ними работать, чтобы не случалось маразма и вреда государственным интересам.

Такая вот простая пирамидка: голова и две ноги. Ну а поскольку в большом государстве дел много и законов как собак нерезаных, и одному главе во всём разобраться никак времени не хватит, создаётся надстройка над парламентом, как её с английской подачей принято называть верхней палатой, что на всякий пожарный фильтрует что там в нижней напридумывали.

Предполагается, что такая система обеспечивает всеобщее благоденствие и выражение в практике народных чаяний, а при условии многопартийности и регулярных выборах ещё и саморегулируется, аккуратно избегая различных перегибов в сторону давления какого-нибудь большинства исключительно в свою, а не народно-государственную пользу. В пример приводят Англию, где вот уже много сотен лет нечто подобное вполне успешно функционирует, подтверждая, как бы, при достаточно высоком уровне жизни населения, достоинства такого политического устройства.

Специально так подробно это всё расписал, чтобы было понятно вокруг чего разговор.

Со всем, что выше, спорить особенно не приходится. Но совсем другое кино начинается, когда какие-то ребята начинают предлагать немедленно ломать всё что в эту схему политического устройства не укладывается, и на руинах немедленно строить что-то по образу и подобию. Предложение своё аргументируют обещаниями, что если сделать по-ихнему, то все заживут не хуже чем в Англии, а то, может что даже и лучше, ведь не дурее же англичан мы все, на самом деле. И вот тут-то возникают у «образованного мирового меньшинства» (привет Задорнову!) всякие сомнения, что ребята либо сами дураки, либо нас за дураков держат.

Отставим уроки истории, хотя бы тот же пример с Англией, с их становлением их демократии. Сколько это времени на самом деле заняло, что там творилось, и как людям жилось в этой мясорубке. Бог с ней, с историей. Её надо изучать, время тратить, на худой конец всегда можно найти другую историю, которая назовёт первую чепухой и приведёт убедительные аргументы. То есть, чтобы исторические примеры были чуть-чуть убедительны, надо эту историю немножко знать, а чтобы по-настоящему, надо её знать хорошо. Причём обеим сторонам: и той, что убеждает, и той, что убеждается. Поэтому, повторюсь, Бог с ней, с историей. Можно просто включить элементарный здравый смысл.

Тут уж придётся идти издалека. Любое государство – это, прежде всего, система. Система взаимоотношений. Людских взаимоотношений. Система эта устойчива, когда соблюдается баланс интересов участников системы. Если баланс нарушен, то либо система разваливается, либо как-то модифицируется в сторону обретения баланса, либо баланс удерживается искусственным внешним или внутренним воздействием, например, силой.

Вот тут бы хорошо пример привести, но все хорошие примеры либо жизненны, но сложны, либо просты, но слишком абстрактны, что мало отличает их от предыдущего абзаца. А простые примеры для достоверности надо обложить большим количеством внешних условий и ограничений, что здорово умаляет их убедительность. Так что пусть каждый кто не вполне понял что я такого наговорил, придумает пример себе сам на основе собственного жизненного опыта: роты в армии, смены в пионерском лагере, школьного класса, коллектива собственной фирмы и так далее: на вкус и цвет. Взаимоотношения в примерах самые что ни на есть понятные людские, интересы тоже, так что всё должно замечательно получиться.

Пойдём далее. Любое государство, если это не дикари на изолированном и никому нафиг не нужном острове Тихого океана, живёт не само по себе, а среди других государств. Как правило, не совсем дружественных, два государства как два соседа по даче: у каждого есть что-то, чего нет у другого, но нужно. И надо как-то договариваться и всегда есть соблазн взять что надо без спросу соседа или даже отнять силой, особенно если переговоры не очень-то идут: иди сосед жадный просит много, или такой вредный что вообще не даёт, а очень надо.

Отсюда естественный и простой вывод. Мало того что интересы субъектов государства были сбалансированы, надо чтобы их суммарный вектор, определяющий движение государства и его интересы в целом был бы согласован и сбалансирован с интересами окружающих государств. Не то государству может прийти крышка или его интересы будут существенно ущемлены соседями.

Ну и простой вопрос со сложными ответами: как надо устроить такое государство и какой ценой это можно сделать.

Решение по большому счёту одно единственное. Во главе государства должно быть лицо или группа лиц, которые будут а) владеть полной информацией о том, что внутри государства и соблюдать внутренний баланс интересов и б) владеть полной информацией о том что происходит снаружи, и корректировать жизнь внутри так, чтобы общий государственный курс среди ему подобных не нарушал баланса глобальной системы. Потому как если баланс внешний нарушается, то либо государство теряет самостоятельность и попадает под власть другого более сильного государства, что может такой баланс соблюдать, либо если такого патрона не находится, случается война, от которой, в конечном итоге плохо всем.

Ну так вот все копья, по большому счету ломаются вокруг методов выдвижения во власть такой группы лиц.

Есть метод как бы простой, но случайный и ненадёжный. Найти внутри харизматичного лидера, болеющего за державу, умного, мудрого и сильного, который возьмёт в руки власть внутри и будет рулить так, чтобы никто снаружи не нарушил суверенитет подвластного владения. Такого Сталина, только доброго )). Это называется диктатурой. Но метод, опуская разные его недостатки, плох прежде всего краткосрочностью полезного действия. С концом власти диктатора нарушается внешнее или внутренне равновесие и либо случается внутренняя гражданская война, либо внешняя, либо, в самом мягком случае, государство попадает под влияние более сильного соседа, что начинает пить из него соки в ущерб населению. Всё это происходит потому что либо диктатор после себя оставляет систему несбалансированной, либо оставляет всё в лучшем виде, но его преемник уже не обладает столь замечательными качествами и приводит всё хозяйство в негодность (исторический пример: Александр III и Николай II).

Значит, нельзя власть вверять одному человеку, надо её вверять группе лиц, которая будет соблюдать внутренний и внешний баланс, сама постепенно обновляясь за счёт ротации кадров, сохраняя, тем самым разумные внутренний и внешний курс для подержания балансов. Эта группа лиц должна обладать соответствующими знаниями и опытом для управления сложной государственной структурой и умелого понимания и ведения внешней политики. У группы должна быть машина для отбора и обучения кандидатов, с помощью которой будут сменяться старые на новых без вреда для внешней и внутренней политики и так далее. Другими словами, образуется аристократия, то что, как мне недавно любезно подсказали, греки называли словом демос. А все остальные, не участвующие в процессе – то охлос, быдло, рабы, плебс, подберите название на свой вкус.

Всем бы аристократическая форма правления и государственного устройства была бы хороша, как бы не тот факт, что аристократия никак не может удовлетворять чаяниям населения, а значит и поддерживать равновесие внутри страны без применения силы. И вот почему.

Во-первых, для соблюдения целостности, независимости государства, иногда приходится идти на лишения. Ну как например приходилось волей-неволей идти Советскому Союзу перед второй мировой войной, когда близость и неизбежность войны была неизбежной, страна очевидно попадала в сферу интересов агрессора (Германии), а промышленность и вооружение страны очевидно не могли обеспечить её безопасность. Пришлось в спешном порядке развивать тяжёлую промышленность и военно-промышленный комплекс в ущерб промышленности лёгкой, а значит и в ущерб удовлетворению насущных потребностей населения. В случае с Советским Союзом, одним ограничением насущных потребностей дело не ограничилось, в виду отсутствия времени, денег и катастрофического дефицита рабочей силы, организовали печально известный ГУЛАГ. Словом, страна, конечно, выжила и даже победила, но какой ценой!

Во-вторых, аристократы те же люди, а люди такие животные, что с удовольствием делают себе хорошо за счёт окружающих при первой возможности. Так что при аристократической форме правления, аристократы неизбежно начинают жить заметно лучше всех остальных, что неизбежно приводит к социальным напряжениям, что есть ни что иное как нарушение баланса интересов системы. Чтобы система не начала разваливаться, для сохранения баланса аристократией применяется сила, как правило, репрессивная (если нет такого подспорья как религия/идеология, поддерживающая аристократию вкупе с подавляющей религиозностью/идеологизированностью населения), отчего подавляющему большинству населения аристократия нравиться немедленно перестаёт.

Чтобы аристократия население устраивала и шибко не зарывалась в построении собственного благополучия за счёт остальных, надо её населением регулярно переизбирать. Но тогда опять же неизбежно население будет избирать тех своих представителей, которые будут сулить населению непрерывное улучшение условие существования. А это невозможно, так как рано или поздно такая внутренняя политика войдёт в противоречие с внешней, о чём я только что говорил двумя абзацами выше, что равносильно государственному самоубийству и, как следствие, падению всеобщего уровня жизни.

Как же быть? Хорошо бы, и практика различных государств это подтверждает, чтобы аристократии было как минимум две. Одна бы пеклась о благополучии населения, другая – о благополучии государства (другие при их наличии были бы где-то посередине этих крайностей, но так или иначе неизбежно тяготели бы к одной). Обе бы избирались населением, дабы избежать социальных напряжений, а представители обоих аристократий образовали бы правительство, которое бы и рулило внешней и внутренней политикой. На их разнонаправленных стремлениях сохранялся бы баланс внутренней и внешней политики, и государство с таким устройством было бы наиболее устойчивым и жизнеспособным. Ну и слово «аристократия» здесь не самое подходящее, слово «партия» - гораздо лучше. Ну вот так мы пришли почти к английской демократической системе, ха-ха (если опустить, конечно, упоминавшийся вскользь вариант устойчивой связки аристократия-религия).

Система не жёсткая, полная противоречий, но зато живая, обновляемая и гибкая, что для выживаемости наипервейшие качества.

Ну, теперь заключительное соображение, и можно будет возвращаться к тому, с чего начинали и делать выводы.

Опять же, здравый смысл подкреплённый наблюдениями подсказывает, что процессы внешней политики – они долгоиграющие, на долгие годы, иногда десятки лет. Как, впрочем, и внутренней, особенно когда внутри далеко не всё устроено и надо заниматься строительством. Та же сфера образования, например, от точки приложения усилий до результата – однозначно более десяти лет. Это значит, что правительство, должно целенаправленно придерживаться ранее выбранного курса. Это возможно, если всё это время правительство бессменно. Но тогда оно начинает пребывать у власти достаточно долгий срок, чтобы эту власть хорошенько прибрать к своим рукам и начать неизбежную трансформацию в аристократию со всеми вытекающими. Значит, правительство надо регулярно менять, но тогда должны быть общественные институты с гораздо более длинным циклом жизни, которые и будут действительными хранителями и гарантами взятых внешне- и внутриполитических курсов, а члены правительства – должны всего лишь их представителями. Институты должны быть определённо общественными, а это значит…

Да, поняли, что это значит? Это значит что должен быть общественный институт  консерваторов, которые будут за сильную армию, науку всё то, что делает государство сильным и способным вести самостоятельную внешнюю политику. А это означает высокие налоги и вообще снижение уровня жизни рядовых членов общества. Этакий уроборос – змея, пожирающая сама себя. Нонсенс?

Если вот так всё взять и строить на голом месте, то да, нонсенс. Реальностью это становится только при наличии общественного опыта, сознания, когда каждый, каждый в обществе понимает, что надо чем-то жертвовать всегда и сейчас, чтобы не потерять потом и всё. Ну или как минимум это понимает значительная часть общества, которая вместе с колеблющейся под влиянием событий, думающей интеллигенции, сможет образовать большинство. Такое общество называют обществом с гражданским самосознанием. Гражданское самосознание само по себе не приходит, его нельзя вот так объяснить что бы все его вдруг сразу приняли. Для формирования гражданского самосознания требуется а) соответствующая система образования, подкреплённая государственной идеологией и б) общественный горький опыт, подтверждающей как оно всё же бывает плохо если по-другому. Для первого требуется минимум десять лет, для второго – десятилетия.

Вот мы и пришли, что демократию в её английском понимании невозможно построить вдруг и сразу, на это требуются долгие и долгие годы. В идеальных условиях – лет пятьдесят-семьдесят, а в реальных лет двести. И верить в то, что кто-то снаружи столь долгое время будет этим заниматься – смешно и наивно. Этим заниматься должны мы сами. И даже не для себя, не для детей, не для внуков, а для праправнуков.

В нынешних условиях это звучит наивно утопически, согласитесь. Ну а декларация построения демократии с нуля с последующим немедленно высоким уровнем жизни в отдельно взятой стране ещё и глупо.

Потому долгом всякого разумного и порядочного человека является положить, извините, хуй на либеральные и демократические ценности,  а вместо сотрясания воздуха начать заниматься простым и полезным делом. Придерживаться морали, быть порядочным человеком, работать на благо себя и окружающих в меру своих сил и способностей, растить и учить тому же собственных детей и заботиться, чтобы дети всяко превосходили в будущем своих родителей. И вот если каждый, каждый будет вместо оголтелой защиты либеральных, демократических и каких угодно прочих свобод просто работать над собой и вокруг себя, рано или поздно, всё будет хорошо. Если не станет при жизни хорошо всей стране и обществу, то как минимум будет хорошо себе, своей семье и своим потомкам, из которых, в конце концов и сложится то самое великолепное, справедливое, устойчивое и счастливое общество.

Всё что выше довольно примитивный и сознательно ограниченный взгляд на вещи, но, по-моему, по сути своей очень правильный.

P.S. Перечитал я это всё и ё-моё, как много букв получилось! Кто-нибудь досюда дочитал? А???

Profile

itsmynick: (Default)
itsmynick

August 2011

S M T W T F S
 1234 56
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 12:23 pm
Powered by Dreamwidth Studios